Cognitive processing of legal polysemy: A psycholinguistic analysis of the term ‘Bar’ in Polish legal discourse

Monika Kępa

doi:10.29038/kep

Authors

Monika Kępa Maria Curie-Skłodowska University in Lublin, Poland https://orcid.org/0000-0001-9377-5160

DOI:

https://doi.org/10.29038/kep

Keywords:

legal language, polysemy, cognitive linguistics, prototype theory, legal interpretation, professional self-governance, Bar

Abstract

Legal ambiguity is inherently intertwined with psycholinguistic ambiguity. The term ‘Bar’ in the Polish Law on the Bar carries multiple normative and cognitive meanings, rendering it highly polysemous. The aim of this study is to establish that the polysemantic concept of ‘the Bar’, as used in the Polish legal context, presents interpretative challenges best understood within an integrated framework of legal science, cognitive linguistics, and psycholinguistics. The objective is to demonstrate that interpretative challenges surrounding the term arise not only from legal drafting practices but also from the cognitive architecture that shapes how legal actors perceive, decode, and operationalise legal linguistic information. Three distinct meanings of the Bar emerge: the professional role of providing legal assistance, the community of lawyers and trainee lawyers, and the self-governing organisational structure. The analysis employs methods of formal-dogmatic interpretation combined with cognitive-semantic framework, including Rosch’s (1975) prototype theory, Langacker’s (2008) cognitive grammar, and Wróblewski’s (1959) theory of legal interpretation. Results demonstrate that the Bar functions as a cognitively structured legal category organised around a prototypical core (the individual advocate) with collective and institutional peripheral extensions. These meanings form context-dependent construals of a unified conceptual base rather than competing definitions. The analysis showed that, from the cognitive grammar perspective, the Bar as a profession of public trust, as a community of lawyers and as an institutional entity has personal, functional, and structural profiles. The study concludes that normative ambiguity should be treated as systematic polysemy, governed by prototype effects and domain activation, and that it requires psycholinguistically informed interpretation to achieve pragmatic clarity.

Disclosure Statement

The author reported no potential conflicts of interest.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Barsalou, L. W. (1992). Cognitive psychology: An overview for cognitive scientists. Lawrence Erlbaum Associates.

Borowicz, J. (2012). Korporacyjna reprezentacja praw i interesów pracowników wykonujących wolne zawody. Praca i Zabezpieczenie Społeczne, 6, 23–29.

Cherka, M. (2009). Organizacja wewnętrzna samorządów zawodowych. In M. Wierzbowski, J. Jagielski, A. Wiktorowska & E. Stefańska (Eds.), Współczesne zagadnienia prawa i procedury administracyjnej. Księga jubileuszowa dedykowana Prof. zw. dr. hab. Jackowi M. Langowi (pp. 55–73). Wolters Kluwer Polska.

Doroszewski, W. (Ed.). (1969). Słownik języka polskiego (Vol. 8). Dom Wydawniczy ELIPSA.

Eysymontt, M., & Piesiewicz, P. F. (2023). In P. F. Piesiewicz (Ed.), Prawo o adwokaturze. Komentarz. Wolters Kluwer.

Gawryluk, M. (2012). Prawo o adwokaturze. Komentarz. Wolters Kluwer Polska.

Gizbert-Studnicki, T. (1978). Wieloznaczność leksykalna w interpretacji prawniczej. Uniwersytet Jagielloński.

Kępa, M. (2021). Essence of self-governance illustrated with an example of a professional self-governance body for legal counsels (in Poland). Lex Localis – Journal of Local Self-Government, 19(4), 893–919. https://doi.org/10.4335/19.3.893-919(2021)

Kielin-Maziarz, J. (2025). Świadczenie pomocy prawnej poza zawodami zaufania publicznego. Krytyka Prawa, 17(2), 249–271. https://doi.org/10.7206/kp.2080-1084.782

Kmieciak, R. (2008). Ustrój i zadania samorządu zawodowego. In S. Wykrętowicz (Ed.), Samorząd w Polsce. Istota. Forma. Zadania (pp. 337–372). Wydawnictwo Wyższej Szkoły Bankowej.

Krzemiński, Z. (1998). Prawo o adwokaturze. Komentarz. C. H. Beck.

Lakoff, G. (1987). Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. University of Chicago Press.

Langacker, R. W. (2008). Cognitive grammar: A basic introduction. Oxford University Press.

Lizisowa, M. T. (2018). Komunikacyjna teoria języka prawnego. Wydawnictwo Naukowe CONTACT.

Młynarska-Sobaczewska, A. (2023). Granice zawodów zaufania publicznego. Facta Simonidis, 16(2), 165–186. https://doi.org/10.56583/fs.2384

Pawłowski, S. (2009). Ustrój i zadania samorządu zawodowego w Polsce. Wydawnictwo Forum Naukowe.

Pawłowski, S. (2020). Samorząd zawodowy w systemie ustrojowym Polski. Polityka i Społeczeństwo, 18(1), 63–84. https://doi.org/10.15584/polispol.2020.1.4

Rosch, E. (1975). Cognitive representations of semantic categories. Journal of Experimental Psychology: General, 104(3), 192–233.

Sarnecki, P. (2000). Pojęcie zawodu zaufania publicznego (art. 17 ust. 1 Konstytucji) na przykładzie adwokatury. In L. Garlicki (Ed.), Konstytucja. Wybory. Parlament. Studia ofiarowane Zdzisławowi Jaroszowi (pp. 149–163). Liber.

Smarż, J. (2012). Definiowanie pojęcia „zawód zaufania publicznego”. Studia Prawnicze, 191(3), 123–155.

Smarż, J. (2024). Samorządy zawodowe jako wspólnota osób wykonujących ten sam zawód. Studia Prawnoustrojowe, 65, 505–514. https://doi.org/10.31648/sp.10327

Smarż, J. (2025). Samorządy zawodów zaufania publicznego vs. organizacje zawodowe. Studia Prawnoustrojowe, 68, 423–434. https://doi.org/10.31648/sp.1110

Sołtys, B. (2022). In T. Scheffler (Ed.), Ustawa o radcach prawnych. Komentarz. C. H. Beck.

Starościak, J. (1960). Decentralizacja administracji. Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Szydło, M. (2016). In M. Safjan & L. Bosek (Eds.), Konstytucja RP, Tom I. Komentarz art. 1-86. Wydawnictwo C.H. Beck.

Świstak, M. (2018). Charakter prawny uchwał organów samorządu zawodowego radców prawnych w Polsce. Wydawnictwo UMCS.

Traxler, M. J. (2012). Introduction to psycholinguistics: Understanding language science. Wiley-Blackwell.

Trela, J. (2016). In P. Kruszewski (Ed.), Prawo o adwokaturze. Komentarz. Wolters Kluwer.

Wojtczak, S., & Zeifert, M. (2025). Statutory interpretation and levels of conceptual categorisation: The presumption of legal language explained in terms of cognitive linguistics. International Journal for the Semiotics of Law, 38, 767–782. https://doi.org/10.1007/s11196-024-10118-2

Wróblewski, J. (1959). Zagadnienia teorii wykładni prawa ludowego. Wydawnictwo prawnicze.

Wróblewski, J. (1985). Legal language and legal interpretation. Law and Philosophy, 4(2), 239–255. http://www.jstor.org/stable/3504672

Zalewska, M. (2017). Cognitive theory of metaphor and Jerzy Wróblewski’s concept of legal interpretation. Hybris, 39(4), 56–73. https://doi.org/10.18778/1689-4286.39.04

Zwara, A., & Wiśniewski, P. (2023). In P. F. Piesiewicz (Ed.), Prawo o adwokaturze. Komentarz. Wolters Kluwer.

Sources

Act of 5 August 2015 on free legal aid, free civic counselling and legal education, Journal of Laws of 2024, item 1534 (Pol.).

Act of 5 July 2002 on the provision of legal assistance by foreign lawyers in the Republic of Poland, Journal of Laws of 2020, item 823 (Pol.).

Act of 6 July 1982 on legal advisors, Journal of Laws of 2024, item 499 (Pol.).

Act of May 26, 1982, on the Legal Profession, Journal of Laws of 2024, item 1564 (Pol.).

Constitution of the Republic of Poland, April 2, 1997, Journal of Laws No. 78, item 483 (Pol.).

Judgment of the Constitutional Tribunal, K 3/10, OTK-A 2012, No. 3, item 25 (Mar. 7, 2012) (Pol.).

Judgment of the Constitutional Tribunal, SK 16/07, OTK-A 2008, No. 3, item 45 (Apr. 23, 2008) (Pol.).

Judgment of the Constitutional Tribunal, K 19/14, OTK-A 2015, Vol. 3, item 32 (Mar. 24, 2015) (Pol.).

Resolution of the Supreme Bar Council on the adaptation of the self-government structure of the bar to the new administrative division of the country (June 14, 1975) (Pol.).

Supreme Court, SDI 36/14, LEX No. 1640268 (Nov. 26, 2014) (Pol.)