Оволодіння мовою у часовому розрізі ромсько-словацькими дітьми-білінгвами з трьох ромських спільнот
DOI:
https://doi.org/10.29038/eejpl.2023.10.1.samКлючові слова:
роми, тип ромської громади, двомовність, оволодіння, ромська мова, словацька моваАнотація
Метою цього дослідження є визначення значущості прогресу в оволодінні першою та другою мовами ромсько-словацькими двомовними дітьми протягом першого року навчання, диференційованого за трьома типами ромських громад (тип 1, тип 2 та тип 3) на початку навчального року (тест) та наприкінці навчального року (пост-тест). Частковою метою є аналіз контексту та взаємозв'язку прогресу в оволодінні ромськими дітьми першою та другою мовами залежно від типу ромської громади, в якій проживають окремі діти. Досліджувана сукупність загалом (n = 68) складається з ромсько-словацьких двомовних дітей, для яких ромська мова є рідною, а словацька – другою мовою в перший рік навчання в школі. Згодом досліджувана сукупність була диференційована на три групи за типом ромської громади, в якій проживають діти, а саме: тип 1 – муніципальні та міські поселення (n = 22); тип 2 – поселення, розташовані на околиці міста або муніципалітету (n = 23); і тип 3 – поселення, просторово віддалені або відокремлені природним або штучним бар'єром (n = 23). Ми використовували стандартизований дослідницький інструмент OOS Test – образно-словесний тест (Kondáš, 2010). Дослідження проводилося у два етапи: на початку навчального року (тест) та наприкінці навчального року (пост-тест). Для статистичного аналізу даних ми використовували статистичну програму SPSS 20.0. Одним із важливих результатів дослідження є те, що воно показало статистично значущі відмінності між ромсько-словацькими двомовними дітьми з ромських громад типу 1, типу 2 і типу 3 в мовах L1 і L2 на початку і наприкінці навчального року. Крім того, дослідження показало статистично значущі відмінності в прогресі засвоєння мови на рівнях L1 і L2 між дітьми з громад типу 1, типу 2 і типу 3 на певний момент часу. Основна дослідницька проблема, що випливає з отриманих результатів, полягає в тому, що прогрес в оволодінні першою та другою мовами ромсько-словацькими двомовними дітьми визначається типом ромської громади, в якій проживають ромські діти. Крім того, результати показують взаємозв'язок між розвитком засвоєння першої та другої мов і типом ромської громади, в якій живуть діти.
* Контактна особа для листування: Mілан Самко,
Завантажити
Посилання
Block, D. (2003). The social turn in second language acquisition. Edinburgh University Press.
Clark, E. V. (2009). First language acquisition. Cambridge University Press.
Collins, B., & Toppelberg, C. (2020). The role of socioeconomic and sociocultural predictors of Spanish and English proficiencies of young Latino children of immigrants. Journal of Child Language, 1-28. https://doi.org/10.1017/S0305000920000203
Fishman – Joshua, A. (2004). Kto rozpráva akým jazykom, s kým a kedy? In J. Štefánik (Ed.), Antológia bilingvizmu (pp. 114-128). Academic Electronic Press.
Gonzáles, V. (2001). The role of socioeconomic and sociocultural factors in language minority children's development: An ecological research view. Bilingual Research Journal, 25(1-2), 1–30. https://doi.org/10.1080/15235882.2001.10162782
Hancock, I. (2006). On Romani origins and identity. In A. Marsh & E. Strand (Eds.), Gypsies and the problem of identities: contextual, constructed and contested (pp. 69-92). Swedish Research Institute.
Hancock, I. (2012). Roma education in America. In M. Miskovic (Ed.), Roma education in Europe (pp. 87-99). Palgrave.
Kidd, E., Donnelly, S., & Christiansen, M. (2018). Individual Differences in Language Acquisition and Processing. Trends in Cognitive Sciences, 22(2), 154-169. https://doi.org/10.1016/j.tics.2017.11.006
Kondáš, O. (2010). Obrázkovo-slovníková skúška. Psychodiagnostika.
Kyuchukov, H. (2000). Introducing referents in turkish childrens narratives. Psychology of Language and Communication, 4(1), 65-74.
Kyuchukov, H. (2005). Anaphora in Roma children’s narratives. In B. Bokus (Ed.), Studies in the psychology of child language (pp. 365-382). Matrix.
Kyuchukov, H. (2014). Acquisition of Romani in a Bilingual Context. Psychology of Language and Communication, 18(3), 211-225. https://doi.org/10.2478/plc-2014-0015
Long, M. H. (1981). Input, interaction, and second-language acquisition. Annals of the New York Academy of Sciences, 379, 259–278. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1981.tb42014.x
Meisel-Jürgen, M. (2004). Raná diferenciácia jazykov u bilingválnych detí. In J. Štefánik (Ed.), Antológia bilingvizmu (pp. 260-282). Academic Electronic Press.
Mušinka, A., Škobla, D., Hurrle, J., Matlovičová, K ., & Kling, J. (2014). Atlas rómskych komunít na Slovensku 2013. UNDP.
Pica, T. (1987). Second-Language Acquisition, Social Interaction, and the Classroom. Applied Linguistics, 8(1), 3–21. https://doi.org/10.1093/applin/8.1.3
Rusnáková, J., & Rochovská, A. (2016). Sociálne vylúčenie, segregácia a životné stratégie obyvateľov rómskych komunít z pohľadu teórie zdrojov. Geografický Časopis/ Geographical Journal, 68(3), 245-260.
Song S. (2018). Second Language Acquisition Theories. Second language acquisition as a mode-switching process. Palgrave Pivot.
Sorenson, D., Duncan, T., & Paradis, J. (2020). How does maternal education influence the linguistic environment supporting bilingual language development in child second language learners of English? International Journal of Bilingualism, 24(1), 46-61. https://doi.org/10.1177/1367006918768366
Štefánik, J. (2005). Ideálni monolingvisti a neúplní bilingvisti. J. Štefánik (Ed.), Individuálny a spoločenský bilingvizmus (pp. 95-104). Univerzita Komenského.
Sources
Tab. 115 Obyvateľstvo podľa pohlavia a národnosti (20.12.2022)
https://census2011.statistics.sk/tabulky.html
Tab. 156 Obyvateľstvo podľa pohlavia a materinského jazyka (20.12.2022)
Завантаження
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2023 Milan Samko, Rastislav Rosinský
Ця робота ліцензується відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Як цитувати
Creative Commons «Attribution» 4.0